Der russische Präsident Wladimir Putin hat unlängst vermerkt, die USA seien auf dem Gebiet der Propaganda „nur sehr schwer zu besiegen“. Der Grund dafür liegt in der formellen Abtrennung der staatlichen Propaganda von den staatlichen Organisationen. Die westlichen Medien, die Wissenschaft und die Kulturbetriebe sind frei, und ihre Sicht der Dinge nicht staatlich vorgeschrieben.
Dass sie dennoch überwiegend – und in Krisenzeiten zunehmend – affirmative und antikritische Sichtweisen produzieren und verbreiten, liegt zum einen an ihrer gefühlten „Verantwortung“ für das politische System, in dem sie gut gedeihen und Karriere machen.
Zum anderen darin, dass die USA es nicht einem freien Diskurs überlassen, wieviel Marxismus, Sozialismus, Nationalismus oder andere Formen von kritischen und oppositionellen Gedanken sich in den Köpfen der Gesellschaften dieser Welt einnisten.
Wie sie das machen, ist – welch‘ Wunder! – bis heute kaum bekannt. Die weltweit CIA-gesteuerte Propaganda ist eben nicht „primitiv“, sondern so raffiniert, dass sie bis in die Seminarräume der philosophischen Fakultäten hinein wirksam ist, ohne dass das augenscheinlich wird. Denn erst dann, wenn der manipulierte Mensch absolut davon überzeugt ist, dass er sich seine Meinung selbst hart und frei erdacht hat, ist Propaganda wirklich erfolgreich.
Der US-amerikanische Professor und Marxist Gabriel Rockhill hat in einem langen Interview der indischen sozialistischen Zeitschrift Janata Weekly vom Dezember 2023 einen profunden und atemberaubenden Überblick gegeben über die Mittel und Methoden, Förderkampagnen und Geldströme, Institutionen und Personen, mittels derer die CIA bzw. die von ihr abgespaltenen „NGOs“ (Vorsicht bei negativen Namensbezeichnungen!) seit Jahrzehnten die „Diskurse“ bestimmen, vor allem in den USA und in Europa.
(Ich veröffentliche hier eine Maschinenübersetzung, die von mir lektoriert und mit zehn Zwischenüberschriften versehen wurde. Die Quellenverweise sind im Original zu finden.)
––––––––––––––––––––––
Imperialist Propaganda and the Ideology of the Western Left Intelligentsia: From Anticommunism and Identity Politics to Democratic Illusions and Fascism
Gabriel Rockhill interviewed by Zhao Dingqi
1. Die weltweite Kontrolle der Medien und Wissenschaft
Zhao Dingqi:
Wie hat die Central Intelligence Agency (CIA) der USA während des Kalten Krieges den „Kulturellen Kalten Krieg“ geführt? Welche Aktivitäten führte der CIA-Kongress für kulturelle Freiheit durch, und welche Auswirkungen hatte er?
Gabriel Rockhill:
Die CIA führte zusammen mit anderen staatlichen Stellen und den Stiftungen großer kapitalistischer Unternehmen einen vielschichtigen kulturellen Kalten Krieg, der darauf abzielte, den Kommunismus einzudämmen und schließlich zurückzudrängen und zu zerstören. Dieser Propagandakrieg war international ausgerichtet und hatte viele verschiedene Aspekte, von denen ich im Folgenden nur einige anspreche.
Es ist jedoch wichtig, gleich zu Beginn festzustellen, dass trotz der großen Reichweite und der umfangreichen Ressourcen, die dafür eingesetzt wurden, viele Schlachten in diesem Krieg verloren wurden. Um nur ein aktuelles Beispiel zu nennen, das zeigt, wie dieser Konflikt bis heute andauert: Raúl Antonio Capote hat in seinem 2015 erschienenen Buch enthüllt, dass er jahrelang für die CIA bei ihren Destabilisierungskampagnen in Kuba gearbeitet hat, die sich gegen Intellektuelle, Schriftsteller, Künstler und Studenten richteten. Was die als „Unternehmen“ bekannte Regierungsbehörde jedoch nicht wusste, war, dass der kubanische Universitätsprofessor, den sie auf raffinierte Weise dazu gebracht hatte, ihre schmutzigen Tricks zu unterstützen, in Wirklichkeit den selbstsicheren Meisterspionen ein Schnippchen schlug: Er arbeitete undercover für den kubanischen Geheimdienst.[1]
Dies ist nur ein Zeichen unter vielen anderen, dass die CIA trotz ihrer verschiedenen Siege letztlich einen Krieg führt, der sich als schwer zu gewinnen erweist: Sie versucht, eine Weltordnung durchzusetzen, die der überwältigenden Mehrheit der Weltbevölkerung zuwider ist.
Eines der Kernstücke des kulturellen Kalten Krieges war der Congress for Cultural Freedom (CCF), der sich 1966 als eine CIA-Tarnorganisation entpuppte.[2] Hugh Wilford, der das Thema ausführlich erforscht hat, beschrieb den CCF als einen der größten Kunst- und Kulturmäzene der Weltgeschichte. [3] Er wurde 1950 gegründet und förderte auf der internationalen Bühne die Arbeit kollaborationistischer Wissenschaftler wie Raymond Aron und Hannah Arendt gegenüber ihren marxistischen Konkurrenten, darunter Jean-Paul Sartre und Simone de Beauvoir.
Der CCF unterhielt Büros in 35 Ländern, beschäftigte rund 280 Mitarbeiter, veröffentlichte oder unterstützte etwa fünfzig renommierte Zeitschriften in aller Welt und organisierte zahlreiche Kunst- und Kulturausstellungen sowie internationale Konzerte und Festivals. Im Laufe ihres Bestehens hat er außerdem etwa 135 internationale Konferenzen und Seminare in Zusammenarbeit mit mindestens 38 Institutionen geplant oder gefördert und mindestens 170 Bücher veröffentlicht. Sein Pressedienst, der Forum Service, verbreitete kostenlos und weltweit die Berichte ihrer käuflichen Intellektuellen in zwölf Sprachen, die sechshundert Zeitungen und fünf Millionen Leser erreichten. Dieses riesige globale Netzwerk bezeichnete sein Direktor Michael Josselson in einem an die Mafia erinnernden Ausdruck als „unsere große Familie“. Von seinem Pariser Hauptquartier aus verfügte der CCF über eine internationale Echokammer, um die Stimme der antikommunistischen Intellektuellen, Künstler und Schriftsteller zu verstärken. Sein Budget belief sich 1966 auf 2.070.500 Dollar, was im Jahr 2023 19,5 Millionen Dollar entspricht.
Josselsons „große Familie“ war jedoch nur ein kleiner Teil dessen, was Frank Wisner von der CIA seinen „mächtigen Wurlitzer“ nannte: die von der Company kontrollierte internationale Jukebox von Medien und Kulturprogrammen. Um nur einige Beispiele für diesen gigantischen Rahmen der psychologischen Kriegsführung zu nennen, hat Carl Bernstein zahlreiche Beweise dafür zusammengetragen, dass mindestens vierhundert US-Journalisten zwischen 1952 und 1977 heimlich für die CIA gearbeitet haben. [4] Im Anschluss an diese Enthüllungen führte die New York Times eine dreimonatige Untersuchung durch und kam zu dem Schluss, dass die CIA „mehr als achthundert Nachrichten- und Informationsorganisationen und Einzelpersonen unter Vertrag hatte“[5] Diese beiden Enthüllungsberichte wurden in etablierten Medien von Journalisten veröffentlicht, die selbst in denselben Netzwerken tätig waren, die sie analysierten.
Arthur Hays Sulzberger, der Direktor der New York Times von 1935 bis 1961, arbeitete so eng mit der Agentur zusammen, dass er eine Vertraulichkeitsvereinbarung unterzeichnete (die höchste Stufe der Zusammenarbeit). Das Columbia Broadcasting System (CBS) von William S. Paley war zweifellos der größte Trumpf der CIA im Bereich des audiovisuellen Rundfunks. Sie arbeitete so eng mit dem Unternehmen zusammen, dass es eine direkte Telefonleitung zum CIA-Hauptquartier einrichtete, die nicht über die zentrale Vermittlungsstelle geleitet wurde. Henry Luce’s Time Inc. war ihr mächtigstes Instrument im Bereich der Wochen- und Monatszeitschriften (einschließlich Time – wo Bernstein später veröffentlichte – sowie Life, Fortune und Sports Illustrated). Luce stimmte zu, CIA-Agenten als Journalisten einzustellen, was zu einer sehr verbreiteten Tarnung wurde.
Wie wir von der 1991 von CIA-Direktor Robert Gates einberufenen Task Force on Greater CIA Openness wissen, wurden diese Praktiken auch nach den oben erwähnten Enthüllungen unvermindert fortgesetzt: „Das PAO (Public Affairs Office) [der CIA] unterhält jetzt Beziehungen zu Reportern aller großen Nachrichtendienste, Zeitungen, Wochenzeitschriften und Fernsehsender der Nation….. In vielen Fällen haben wir Reporter dazu gebracht, Berichte zu verschieben, zu ändern, zurückzuhalten oder sogar zu streichen.“[6]
Die CIA erlangte auch die Kontrolle über die American Newspaper Guild und wurde Eigentümer von Pressediensten, Magazinen und Zeitungen, die sie als Deckung für ihre Agenten nutzte.[7] Sie hat Beamte in anderen Pressediensten wie LATIN, Reuters, der Associated Press und United Press International eingesetzt. William Schaap, ein Experte für staatliche Desinformation, sagte aus, dass die CIA „rund 2.500 Medienunternehmen in der ganzen Welt besaß oder kontrollierte. Darüber hinaus hatte sie ihre Leute, von Strippenziehern bis hin zu hochrangigen Journalisten und Redakteuren, in praktisch jeder größeren Medienorganisation“[8] „Wir ‚hatten‘ zu jeder Zeit mindestens eine Zeitung in jeder ausländischen Hauptstadt“, sagte ein CIA-Mann dem Journalisten John Crewdson.
Darüber hinaus, so die Quelle, „wurden diejenigen, die der Agentur nicht direkt gehörten oder von ihr subventioniert wurden, mit bezahlten Agenten oder Mitarbeitern infiltriert, die Geschichten drucken konnten, die für die Agentur nützlich waren, und solche, die sie für schädlich hielten, nicht druckten.“[9] Im digitalen Zeitalter hat sich dieser Prozess natürlich fortgesetzt. Yasha Levine, Alan MacLeod und andere Wissenschaftler und Journalisten haben die weitreichenden Verstrickungen des nationalen Sicherheitsstaates der USA in den Bereichen Big Tech und soziale Medien detailliert beschrieben. Sie haben u. a. nachgewiesen, dass wichtige Geheimdienstmitarbeiter Schlüsselpositionen bei Facebook, X (Twitter), TikTok, Reddit und Google besetzen[10].
Die CIA hat auch die professionelle Intelligenz tief infiltriert. Als der Church-Ausschuss 1975 seinen Bericht über die US-Geheimdienstgemeinschaft veröffentlichte, gab die Agentur zu, dass sie mit „vielen Tausenden“ von Akademikern in „Hunderten“ von Institutionen in Kontakt stand (und keine Reform hat sie seither daran gehindert, diese Praxis fortzusetzen oder auszuweiten, wie das oben erwähnte Gates-Memo von 1991 bestätigt)[11] Die Russischen Institute in Harvard und Columbia, wie das Hoover-Institut in Stanford und das Zentrum für Internationale Studien am MIT, wurden mit direkter Unterstützung und unter Aufsicht der CIA aufgebaut. [12] Ein Forscher der New School for Social Research hat mich kürzlich auf eine Reihe von Dokumenten aufmerksam gemacht, die bestätigen, dass das abscheuliche MKULTRA-Projekt der CIA an (mindestens) vierundvierzig Colleges und Universitäten geforscht hat, und wir wissen, dass mindestens vierzehn Universitäten an der berüchtigten Operation Paperclipbeteiligt waren, die etwa 1600 Nazi-Wissenschaftler, -Ingenieure und -Techniker in die Vereinigten Staaten brachte. [13]
MKULTRA, für diejenigen, die damit nicht vertraut sind, war eines der Programme der Agentur, das sich mit sadistischen Gehirnwäsche- und Folterexperimenten befasste, bei denen Probanden – ohne ihre Zustimmung – hohe Dosen psychoaktiver Drogen und anderer Chemikalien in Kombination mit Elektroschocks, Hypnose, sensorischem Entzug, verbalem und sexuellem Missbrauch und anderen Formen der Folter verabreicht wurden.
Die CIA war auch in der Kunstwelt stark engagiert. So förderte sie beispielsweise die US-amerikanische Kunst, insbesondere den Abstrakten Expressionismus und die New Yorker Kunstszene, gegenüber dem Sozialistischen Realismus[14] und finanzierte Kunstausstellungen, Musik- und Theateraufführungen, internationale Kunstfestivals und vieles mehr, um die als freie Kunst des Westens angepriesene Kunst zu verbreiten.
Bei diesen Bemühungen hat die Gesellschaft eng mit bedeutenden Kunstinstitutionen zusammengearbeitet. Um nur ein Beispiel zu nennen: Thomas W. Braden, einer der wichtigsten CIA-Offiziere, die am Kalten Krieg im Kulturbereich beteiligt waren, war vor seinem Eintritt in die CIA der leitende Sekretär des Museum of Modern Art (MoMA). Zu den Präsidenten des MoMA gehörte auch Nelson Rockefeller, der zum Superkoordinator für geheime Geheimdienstoperationen wurde und zuließ, dass der Rockefeller Fund als Kanal für CIA-Gelder genutzt wurde.
Zu den Direktoren des MoMA gehört René d’Harnoncourt, der zu Kriegszeiten für Rockefellers Nachrichtendienst für Lateinamerika gearbeitet hatte. John Hay Whitney vom gleichnamigen Museum und Julius Fleischmann saßen im Kuratorium des MoMA. Ersterer hatte für die Vorgängerorganisation der CIA, das Office of Strategic Services (OSS), gearbeitet und zugelassen, dass seine Wohltätigkeitsorganisation als Kanal für CIA-Gelder genutzt wurde. Letzterer diente als Präsident der Farfield Foundation der CIA. William S. Paley, der Präsident von CBS und eine der Hauptfiguren in den US-Programmen zur psychologischen Kriegsführung, einschließlich derjenigen der CIA, gehörte dem Vorstand des Internationalen Programms des MoMA an. Wie dieses Beziehungsgeflecht zeigt, arbeitet die herrschende Kapitalistenklasse eng mit dem nationalen Sicherheitsstaat der USA zusammen, um den kulturellen Apparat streng zu kontrollieren.
Über die Verflechtung des US-Staates mit der Unterhaltungsindustrie sind viele Bücher geschrieben worden. Matthew Alford und Tom Secker haben dokumentiert, dass das Verteidigungsministerium an der Unterstützung – mit vollständigen und absoluten Zensurrechten – von mindestens 814 Filmen beteiligt war, während die CIA mindestens 37 und das FBI 22 Filme unterstützte.[15] Bei den Fernsehsendungen, von denen einige schon sehr lange laufen, kommt das Verteidigungsministerium auf insgesamt 1.133, die CIA auf 22 und das FBI auf 10. Über diese quantifizierbaren Fälle hinaus gibt es natürlich noch die qualitative Beziehung zwischen dem nationalen Sicherheitsstaat und der Filmstadt.
John Rizzo erklärte dies im Jahr 2014: „Die CIA hat seit langem eine besondere Beziehung zur Unterhaltungsindustrie und widmet der Pflege von Beziehungen zu Hollywood-Machern – Studiobetreibern, Produzenten, Regisseuren und namhaften Schauspielern – große Aufmerksamkeit. „16] Da Rizzo in den ersten neun Jahren des Krieges gegen den Terror als Deputy Counsel bzw. Acting General Counsel der CIA fungierte und in dieser Zeit eng in die Überwachung der globalen Überstellungen, Folterungen und Drohnenmorde involviert war, wusste er genau, wie die Kulturindustrie als Deckmantel für imperiales Gemetzel dienen konnte.
Diese und viele andere Aktivitäten offenbaren eines der Hauptmerkmale des US-Imperiums: Es ist ein wahres Imperium des Spektakels. Einer seiner Hauptschwerpunkte ist der Krieg um die Herzen und Köpfe. Zu diesem Zweck hat es eine ausgedehnte globale Infrastruktur aufgebaut, um eine internationale psychologische Kriegsführung zu betreiben.
Die nahezu uneingeschränkte Kontrolle, die es über die Mainstream-Medien ausübt, wurde bei den jüngsten Bemühungen, Unterstützung für den Stellvertreterkrieg der USA gegen Russland in der Ukraine zu gewinnen, deutlich sichtbar. Das Gleiche gilt für ihre virulente, rund um die Uhr laufende Anti-China-Propaganda. Dank der Arbeit so vieler tapferer Aktivisten und der Tatsache, dass es gegen die Realität selbst arbeitet, ist das Imperium des Spektakels jedoch nicht in der Lage, das Narrativ vollständig zu kontrollieren.[17]
2. Die Französiche Philosophie und der „Strukturalismus“
Zhao Dingqi:
In einem Ihrer Artikel erwähnen Sie, dass CIA-Agenten gerne die französischen kritischen Theorien von Michel Foucault, Jacques Lacan, Pierre Bourdieu und anderen gelesen haben. Was ist der Grund für dieses Phänomen? Wie würden Sie die französische kritische Theorie bewerten?
Gabriel Rockhill:
Eine wichtige Front im kulturellen Krieg gegen den Kommunismus war der intellektuelle Weltkrieg, der das Thema eines Buches ist, das ich gerade für Monthly Review Press fertig stelle. Die CIA hat dabei eine sehr wichtige Rolle gespielt, aber auch andere Regierungsstellen und die Grundlagen der herrschenden kapitalistischen Klasse. Das übergeordnete Ziel bestand darin, den Marxismus zu diskreditieren und die Unterstützung für antiimperialistische Kämpfe sowie für den real existierenden Sozialismus zu untergraben.
Westeuropa war ein besonders wichtiges Kampffeld. Die Vereinigten Staaten waren aus dem Zweiten Weltkrieg als die dominierende imperiale Macht hervorgegangen. Um ihre globale Hegemonie auszuüben, wollten sie die ehemals führenden imperialistischen Mächte in Westeuropa als Juniorpartner gewinnen (ebenso wie Japan im Osten). Dies erwies sich jedoch als besonders schwierig in Ländern wie Frankreich und Italien, in denen es starke und lebendige kommunistische Parteien gab. Der nationale Sicherheitsstaat der USA startete daher einen mehrgleisigen Angriff, um politische Parteien, Gewerkschaften, Organisationen der Zivilgesellschaft und wichtige Nachrichten- und Informationskanäle zu unterwandern[18] und stellte sogar geheime Stay-behind-Armeen auf, die er mit Faschisten bestückte, und plante Militärputsche für den Fall, dass die Kommunisten an den Wahlurnen an die Macht kämen (diese Armeen wurden später im Rahmen der Spannungsstrategie nach 1968 aktiviert: Sie verübten Terroranschläge gegen die Zivilbevölkerung, für die man die Kommunisten verantwortlich machte)[19].
An der explizit intellektuellen Front unterstützte die US-Machtelite die Einrichtung neuer Bildungseinrichtungen und internationaler Netzwerke der Wissensproduktion, die entschieden antikommunistisch waren, in der Hoffnung, den Marxismus zu diskreditieren. Sie verschaffte Intellektuellen, die dem historischen und dialektischen Materialismus offen feindlich gegenüberstanden, Auftrieb, d. h. Förderung und Sichtbarkeit, während sie gleichzeitig abscheuliche Verleumdungskampagnen gegen Persönlichkeiten wie Sartre und Beauvoir führte[20].
Genau in diesem Kontext muss die französische Theorie zumindest teilweise als Produkt des amerikanischen Kulturimperialismus verstanden werden. Die Denker, die mit dieser Bezeichnung in Verbindung gebracht werden – Foucault, Lacan, Gilles Deleuze, Jacques Derrida und viele andere – waren auf unterschiedliche Weise mit der strukturalistischen Bewegung verbunden, die sich weitgehend in Opposition zum prominentesten Philosophen der vorangegangenen Generation definierte: Sartre.[21] Dessen marxistische Orientierung ab Mitte der 1940er Jahre wurde allgemein abgelehnt, und der Anti-Hegelianismus – ein Schibboleth für den Anti-Marxismus – wurde zum Gebot der Stunde. Foucault, um nur ein bezeichnendes Beispiel zu nennen, verurteilte Sartre als „den letzten Marxisten“ und behauptete, er sei ein Mann des neunzehnten Jahrhunderts, der nicht mehr auf der Höhe der (antimarxistischen) Zeit sei, die von Foucault und anderen Theoretikern seinesgleichen repräsentiert werde.[22]
Einige dieser Denker erlangten zwar in Frankreich große Bekanntheit, doch erst ihre Förderung in den Vereinigten Staaten katapultierte sie ins internationale Rampenlicht und machte sie zur Pflichtlektüre für die globale Intelligenzia. In einem kürzlich erschienenen Artikel in der Monthly Review habe ich einige der politischen und wirtschaftlichen Kräfte beschrieben, die hinter dem Ereignis stehen, das weithin als Beginn der Ära der französischen Theorie gilt: die Konferenz an der Johns Hopkins University in Baltimore im Jahr 1966, auf der viele dieser Denker zum ersten Mal zusammenkamen.[23]
Die Ford Foundation, die den CCF gemeinsam mit der CIA finanziert hatte und enge Verbindungen zu den Propagandabemühungen der Agentur unterhielt, finanzierte die Konferenz und andere nachfolgende Aktivitäten mit 36.000 Dollar (heute 339.000 Dollar). Dies ist eine wirklich außergewöhnliche Summe für eine Universitätskonferenz, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die Presse über die Veranstaltung in Time und Newsweek berichtete, was in akademischen Einrichtungen wie dieser praktisch nicht üblich ist.[24]
Die kapitalistischen Stiftungen, die CIA und andere staatliche Stellen waren daran interessiert, radikal und schicke Arbeiten zu fördern, die als Ersatz für den Marxismus dienen konnten. Da sie letzteren nicht einfach zerstören konnten, versuchten sie, neue Formen der Theorie zu fördern, die als innovativ und kritisch vermarktet werden konnten – wenn auch ohne jede revolutionäre Substanz -, um den Marxismus als passé zu begraben. Wie aus einem CIA-Forschungspapier aus dem Jahr 1985 hervorgeht, war die Agentur von den Beiträgen des französischen Strukturalismus, der Annales-Schule und der Gruppe der Nouveaux Philosophes (Neue Philosophen) begeistert. Unter besonderer Bezugnahme auf den mit Foucault und Claude Lévi-Strauss verbundenen Strukturalismus sowie auf die Methodik der Annales-Schule kommt das Papier zu folgendem Schluss: „Wir glauben, dass ihre kritische Zerstörung des marxistischen Einflusses in den Sozialwissenschaften wahrscheinlich als ein tiefgreifender Beitrag zur modernen Wissenschaft fortbestehen wird.“[25]
Zu meiner eigenen Bewertung der französischen Theorie würde ich sagen, dass es wichtig ist, sie als das zu erkennen, was sie ist: ein Produkt – zumindest teilweise – des US-Kulturimperialismus, der versucht, den Marxismus durch eine antikommunistische theoretische Praxis zu ersetzen, die dem bürgerlichen Kultureklektizismus frönt und diskursive Pyrotechniken einsetzt, um imaginäre Revolutionen im Diskurs zu schaffen, die in der Realität nichts ändern.
Die französische Theorie rehabilitiert und fördert darüber hinaus das Werk von Antikommunisten wie Friedrich Nietzsche und Martin Heidegger und versucht so diskret, das Radikale als radikal reaktionär neu zu definieren. Wenn sich französische Theoretiker mit dem Marxismus auseinandersetzen, verwandeln sie ihn in einen Diskurs unter anderen, der mit nicht-marxistischen und antidialektischen Diskursen wie der Nietzsche’schen Genealogie, der Heidegger’schen Destruktion, der Freud’schen Psychoanalyse und so weiter vermischt werden kann – und sogar sollte.
Aus diesem Grund erheben viele dieser Denker den Anspruch auf „ihren eigenen Marx“, was manchmal die Illusion erweckt, sie seien irgendwie marxistisch oder marxistisch. Die überwiegende Tendenz besteht jedoch darin, willkürlich ganz bestimmte Elemente aus Marx‘ Werk zu extrahieren, von denen sie annehmen, dass sie mit ihrer eigenen philosophischen Marke übereinstimmen. Dies ist beispielsweise der Fall bei Derridas geisterhaftem literarischem Marx der Unentscheidbarkeit, Deleuzes nomadischem deterritorialisierendem Marx, Jean-François Lyotards antidialektischem Marx des Differendums und anderen Beispielen dieser Art. Der Marxsche Diskurs fungiert für sie als Futter im bürgerlichen Kanon, aus dem sie eklektisch schöpfen können, um ihre eigene Marke zu entwickeln und ihr eine Aura von Größe und Radikalität zu verleihen. Walter Rodney brachte die wahre Natur dieser theoretischen Praxis auf den Punkt, als er erklärte, dass „das bürgerliche Denken aufgrund seiner Launenhaftigkeit und der Art und Weise, wie es Exzentriker anregt, jeden Weg nehmen kann, denn wenn man nirgendwo hingeht, kann man schließlich jeden Weg wählen!“[26]
3. Die „Frankfurter Schule“ bzw. das „Instittut für Sozialforschung“
Zhao Dingqi:
Die Frankfurter Schule hat auch im heutigen China einen großen Einfluss. Wie würden Sie die Theorien der Frankfurter Schule bewerten? Welche Verbindung besteht zwischen ihr und der CIA?
Gabriel Rockhill:
Das Institut für Sozialforschung, umgangssprachlich „Frankfurter Schule“ genannt, entstand ursprünglich als marxistisches Forschungszentrum an der Universität Frankfurt, das von einem wohlhabenden Kapitalisten finanziert wurde. Als Max Horkheimer 1930 die Leitung des Instituts übernahm, leitete er eine entscheidende Wende hin zu spekulativen und kulturellen Anliegen ein, die sich zunehmend vom historischen Materialismus und Klassenkampf entfernten.
In dieser Hinsicht spielte die Frankfurter Schule unter Horkheimer eine grundlegende Rolle bei der Etablierung dessen, was als westlicher Marxismus und insbesondere als Kulturmarxismus bekannt ist. Figuren wie Horkheimer und sein lebenslanger Mitarbeiter Theodor Adorno lehnten nicht nur den real existierenden Sozialismus ab, sondern setzten ihn direkt mit dem Faschismus gleich, indem sie sich – ähnlich wie die französische Theorie – auf die ideologische Kategorie des Totalitarismus stützten[27].
In einer stark intellektualisierten und melodramatischen Version dessen, was später als TINA („There Is No Alternative“) bekannt wurde, konzentrierten sie sich auf den Bereich der bürgerlichen Kunst und Kultur als den vielleicht einzigen potenziellen Ort der Rettung. Das liegt daran, dass Denker wie Adorno und Horkheimer, von einigen Ausnahmen abgesehen, in ihrer theoretischen Praxis weitgehend idealistisch waren: Wenn ein sinnvoller sozialer Wandel in der praktischen Welt ausgeschlossen war, musste die Erlösung im geistigen – das heißt intellektuellen und spirituellen – Bereich neuartiger Denkformen und innovativer bürgerlicher Kultur gesucht werden.
Diese Hohepriester des westlichen Marxismus machten sich nicht nur das kapitalistische ideologische Mantra zu eigen, dass „Faschismus und Kommunismus dasselbe sind“, sie unterstützten auch öffentlich den Imperialismus. Horkheimer zum Beispiel unterstützte den US-Krieg in Vietnam und verkündete im Mai 1967: „Wenn es in Amerika notwendig ist, einen Krieg zu führen …, dann geht es nicht so sehr um die Verteidigung des Vaterlandes, sondern im Wesentlichen um die Verteidigung der Verfassung, um die Verteidigung der Rechte des Menschen. „[28]
Obwohl Adorno oft eine professorale Politik der stillen Komplizenschaft solchen kriegerischen Äußerungen vorzog, unterstützte er wie Horkheimer die imperialistische Invasion Israels, Großbritanniens und Frankreichs in Ägypten 1956, die Gamal Abdel Nasser stürzen und den Suezkanal in Besitz nehmen wollte.[29] Sie nannten Nasser „einen faschistischen Häuptling …, der mit Moskau konspiriert“ und verurteilten die an Israel angrenzenden Länder offen als „arabische Räuberstaaten“[30
Die Führer der Frankfurter Schule profitierten großzügig von der Unterstützung der herrschenden kapitalistischen Klasse und des nationalen Sicherheitsstaates der USA. Horkheimer nahm an mindestens einer der großen CCF-Konferenzen teil, und Adorno veröffentlichte Artikel in von der CIA unterstützten Zeitschriften. Adorno korrespondierte und kollaborierte auch mit der führenden Figur des deutschen antikommunistischen Kulturkampfes, dem CIA-Mitarbeiter Melvin Lasky, und er wurde in die Expansionspläne des CCF einbezogen, selbst nachdem bekannt wurde, dass es sich um eine Tarnorganisation handelte. Die Frankfurter Frontmänner erhielten auch umfangreiche Finanzmittel von der Rockefeller Foundation und der US-Regierung, unter anderem zur Unterstützung der Rückkehr des Instituts nach Westdeutschland nach dem Krieg (Rockefeller steuerte 1950 103.695 Dollar bei, was 2023 1,3 Millionen Dollar entspricht). Wie die französischen Theoretiker leisteten sie die Art von intellektueller Arbeit, die die Führer des US-Imperiums unterstützen wollten – und auch unterstützten.
Es ist auch erwähnenswert, dass fünf der acht Mitglieder von Horkheimers innerem Kreis an der Frankfurter Schule als Analysten und Propagandisten für die US-Regierung und den nationalen Sicherheitsstaat arbeiteten. Herbert Marcuse, Franz Neumann und Otto Kirchheimer waren alle beim Office of War Information (OWI) angestellt, bevor sie zur Forschungs- und Analyseabteilung des OSS wechselten. Leo Löwenthal arbeitete ebenfalls für das OWI, und Friedrich Pollock wurde von der Kartellabteilung des Justizministeriums eingestellt. Die Situation war ziemlich kompliziert, da bestimmte Teile des amerikanischen Staates darauf bedacht waren, marxistische Analysten in den Kampf gegen Faschismus und Kommunismus einzubeziehen. Gleichzeitig vertraten einige von ihnen politische Positionen, die mit den imperialen Interessen der USA vereinbar waren. Dieses Kapitel der Geschichte der Frankfurter Schule verdient daher eine genauere Betrachtung.[31]
Schließlich hat die Entwicklung der Frankfurter Schule zur zweiten (Jürgen Habermas) und dritten Generation (Axel Honneth, Nancy Fraser, Seyla Benhabib usw.) nicht im Geringsten an ihrer antikommunistischen Ausrichtung geändert. Im Gegenteil, Habermas behauptete ausdrücklich, dass der Staatssozialismus bankrott sei, und plädierte dafür, innerhalb des kapitalistischen Systems und seiner angeblich demokratischen Institutionen Raum für das Ideal eines inklusiven „Verfahrens der diskursiven Willensbildung“ zu schaffen[32]
Die Neo-Habermasianer der dritten Generation haben diese Orientierung fortgesetzt. Honneth hat, wie ich in einem ausführlichen Artikel, der sich auch mit den anderen diskutierten Denkern auseinandersetzt, argumentiert habe, die bürgerliche Ideologie selbst zum normativen Rahmen für die kritische Theorie gemacht.[33] Fraser präsentiert sich unermüdlich als die am weitesten links stehende der kritischen Theoretiker, indem sie sich als Sozialdemokratin positioniert. Allerdings bleibt sie oft recht vage, wenn es darum geht, zu klären, was dies konkret bedeutet, und gibt offen zu, dass es ihr „schwer fällt, ein positives Programm zu definieren“[34] Das negative Programm ist jedoch klar: „Wir wissen, dass er [der demokratische Sozialismus] nichts mit dem autoritären Kommandowirtschafts- und Einparteienmodell des Kommunismus zu tun hat.“[35]
4. Identitätspolitik und Multikulturalismus
Zhao Dingqi:
Wie verstehen Sie die Rolle und Funktion von Identitätspolitik und Multikulturalismus, die derzeit in der westlichen Linken vorherrschen?
Gabriel Rockhill:
Die Identitätspolitik ist, ebenso wie der damit verbundene Multikulturalismus, eine zeitgenössische Manifestation des Kulturalismus und Essentialismus, die die bürgerliche Ideologie seit langem kennzeichnen.
Letztere versucht, soziale und wirtschaftliche Beziehungen, die eine Folge der materiellen Geschichte des Kapitalismus sind, zu naturalisieren. Anstatt beispielsweise anzuerkennen, dass rassische, nationale, ethnische, geschlechtliche, sexuelle und andere Formen der Identität historische Konstrukte sind, die sich im Laufe der Zeit verändert haben und aus spezifischen materiellen Kräften resultieren, werden diese naturalisiert und als unbestreitbare Grundlage für politische Wählerschaften behandelt.
Ein solcher Essentialismus dient dazu, die materiellen Kräfte zu verschleiern, die hinter diesen Identitäten stehen, sowie die Klassenkämpfe, die um sie geführt wurden. Dies war für die herrschende Klasse und ihre Manager besonders nützlich, da sie gezwungen waren, auf die Forderungen der Entkolonialisierung und der materialistischen, antirassistischen und antipatriarchalen Kämpfe zu reagieren. Wie könnte man darauf besser reagieren als mit einer essentialisierenden Identitätspolitik, die falsche Lösungen für sehr reale Probleme vorschlägt, weil sie sich nie mit den materiellen Grundlagen von Kolonialisierung, Rassismus und Geschlechterunterdrückung auseinandersetzt?
Die selbsternannten anti-essenzialistischen Versionen der Identitätspolitik, wie sie in den Arbeiten von Theoretikern wie Judith Butler zum Tragen kommen, brechen nicht grundsätzlich mit dieser Ideologie:[36] Sie geben zwar vor, einige dieser Kategorien zu dekonstruieren, indem sie sie als diskursive Konstrukte entlarven, die Individuen oder Gruppen von Individuen in Frage stellen, mit ihnen spielen und sie neu interpretieren können, doch Theoretiker, die innerhalb der idealistischen Parameter der Dekonstruktion arbeiten, liefern nie eine materialistische und dialektische Analyse der Geschichte der kapitalistischen sozialen Beziehungen, die diese Kategorien als wichtige Orte des kollektiven Klassenkampfes hervorgebracht haben. Sie befassen sich auch nicht mit der tiefgreifenden Geschichte des kollektiven Kampfes des real existierenden Sozialismus zur Transformation dieser Verhältnisse.
Stattdessen neigen sie dazu, sich auf die Dekonstruktion und eine praktisch dehistorisierte Version der Foucaultschen Genealogie zu stützen, um über Geschlechter- und Sexualbeziehungen diskursiv nachzudenken, und sie orientieren sich bestenfalls an einem liberalen Pluralismus, in dem der Klassenkampf durch die Vertretung von Interessengruppen ersetzt wird.
Im Gegensatz dazu hat die marxistische Tradition – wie Domenico Losurdo in seinem meisterhaften Werk Class Struggle gezeigt hat – eine tiefgreifende und reiche Geschichte des Verständnisses von Klassenkampf im Plural. Das bedeutet, dass sie Kämpfe um die Beziehungen zwischen Geschlechtern, Nationen, Rassen und Wirtschaftsklassen (und, so könnten wir hinzufügen, Sexualitäten) einschließt.
Da diese Kategorien im Kapitalismus sehr spezifische hierarchische Formen angenommen haben, haben die besten Elemente des marxistischen Erbes versucht, sowohl ihre historische Herkunft zu verstehen als auch sie radikal zu verändern. Dies zeigt sich im langjährigen Kampf gegen die häusliche Sklaverei, die den Frauen auferlegt wurde, ebenso wie im Kampf zur Überwindung der imperialistischen Unterordnung der Nationen und ihrer rassifizierten Völker. Diese Geschichte hat sich natürlich nur bruchstückhaft vollzogen, und es bleibt noch viel zu tun, zum Teil, weil bestimmte Strömungen des Marxismus – wie die der Zweiten Internationale – durch Elemente der bürgerlichen Ideologie verdorben wurden. Doch wie Wissenschaftler wie Losurdo und andere mit bemerkenswerter Belesenheit gezeigt haben, standen die Kommunisten an der Spitze dieser Klassenkämpfe zur Überwindung von patriarchalischer Vorherrschaft, imperialistischer Unterordnung und Rassismus, indem sie diese Probleme an der Wurzel packten: den kapitalistischen Gesellschaftsverhältnissen.
Die Identitätspolitik, wie sie sich in den führenden imperialistischen Ländern und insbesondere in den USA entwickelt hat, hat versucht, diese Geschichte zu begraben, um sich selbst als eine radikal neue Form des Bewusstseins darzustellen, als ob Kommunisten nicht einmal an die Frauenfrage oder die nationale/rassische Frage gedacht hätten.
Theoretiker der Identitätspolitik neigen daher zu der arroganten und selbstgefälligen Behauptung, dass sie die Ersten sind, die sich mit diesen Fragen befassen und damit einen eingebildeten ökonomischen Determinismus der so genannten vulgär-reduktionistischen Marxisten überwinden[37]. Anstatt diese Fragen als Schauplätze des Klassenkampfes anzuerkennen, neigen sie außerdem dazu, die Identitätspolitik als Keil gegen die Klassenpolitik zu benutzen. Wenn sie irgendeine Geste machen, um die Klasse in ihre Analyse zu integrieren, reduzieren sie sie im Allgemeinen auf eine Frage der persönlichen Identität und nicht auf ein strukturelles Eigentumsverhältnis.
Die Lösungen, die sie vorschlagen, sind daher in der Regel epiphänomenal, d. h. sie konzentrieren sich auf Fragen der Repräsentation und der Symbolik, anstatt z. B. die Arbeitsverhältnisse der häuslichen Sklaverei und der rassifizierten Überausbeutung durch eine sozialistische Umgestaltung der sozioökonomischen Ordnung zu überwinden. Sie sind somit nicht in der Lage, einen bedeutenden und nachhaltigen Wandel herbeizuführen, weil sie das Problem nicht an der Wurzel packen. Wie Adolph Reed Jr. schon oft mit dem ihm eigenen bissigen Witz argumentiert hat, sind Identitäre durchaus damit einverstanden, die bestehenden Klassenbeziehungen – einschließlich der imperialistischen Beziehungen zwischen den Nationen, möchte ich hinzufügen – aufrechtzuerhalten, vorausgesetzt, dass die unterdrückten Gruppen in der herrschenden Klasse und der professionellen Führungsschicht in dem erforderlichen Verhältnis vertreten sind.
Die Identitätspolitik hat nicht nur dazu beigetragen, die Klassenpolitik und -analyse innerhalb der westlichen Linken zu verdrängen, sondern auch dazu, die Linke selbst in isolierte Debatten über spezifische Identitätsfragen zu spalten. Anstelle von Klasseneinheit gegen einen gemeinsamen Feind spaltet – und erobert – sie arbeitende und unterdrückte Menschen, indem sie sie ermutigt, sich in erster Linie als Mitglieder bestimmter Geschlechter, Sexualitäten, Rassen, Nationen, Ethnien, religiöser Gruppen usw. zu identifizieren.
In dieser Hinsicht ist die Ideologie der Identitätspolitik in Wirklichkeit auf einer viel tieferen Ebene eine Klassenpolitik. Es ist die Politik der Bourgeoisie, die darauf abzielt, die arbeitenden und unterdrückten Völker der Welt zu spalten, um leichter über sie herrschen zu können. Es sollte daher nicht überraschen, dass es sich um die herrschende Politik der Schicht der professionellen Manager im imperialen Kern handelt. Sie dominiert die Institutionen und Informationskanäle und ist einer der wichtigsten Mechanismen für den beruflichen Aufstieg in der, wie Reed es aufschlussreich nennt, „Diversity-Industrie“.
Sie ermutigt alle Beteiligten, sich mit ihrer spezifischen Gruppe zu identifizieren und ihre eigenen Interessen voranzutreiben, indem sie sich als deren privilegierte Vertreter ausgeben. Darüber hinaus sollten wir beachten, dass der „Wokeism“ auch dazu führt, dass einige Menschen in die Arme der Rechten getrieben werden. Wenn die vorherrschende politische Kultur eine Clan-Mentalität in Verbindung mit wettbewerbsorientiertem Individualismus fördert, dann ist es nicht überraschend, dass weiße Menschen und Männer – als Teilantwort auf ihre gefühlte Entrechtung durch die Diversity-Industrie – auch ihre speziellen Agenden als „Opfer“ des Systems vorantreiben. Eine Identitätspolitik ohne Klassenanalyse ist somit absolut anfällig für rechte und sogar faschistische Ausprägungen.
Schließlich wäre es nachlässig, nicht zu erwähnen, dass die Identitätspolitik, die ihre jüngsten ideologischen Wurzeln in der Neuen Linken und dem Sozialchauvinismus hat, den V. I. Lenin zuvor in der europäischen Linken diagnostiziert hatte, eines der wichtigsten ideologischen Werkzeuge des Imperialismus ist. Die Strategie des Teilens und Eroberns wurde eingesetzt, um Länder zu spalten, indem religiöse, ethnische, nationale, rassische oder geschlechtsspezifische Konflikte geschürt wurden[38].
Die Identitätspolitik diente auch als direkte Rechtfertigung für imperialistische Interventionen und Einmischungen sowie für Destabilisierungskampagnen, sei es für die angebliche Befreiung von Frauen in Afghanistan, die Unterstützung „diskriminierter“ schwarzer Rapper in Kuba, die Unterstützung angeblich „ökosozialistischer“ indigener Kandidaten in Lateinamerika, den „Schutz“ ethnischer Minderheiten in China oder andere bekannte Propagandaoperationen, bei denen sich das US-Imperium als wohlwollender Wohltäter unterdrückter Identitäten präsentiert. Hier zeigt sich deutlich die völlige Trennung zwischen der rein symbolischen Identitätspolitik und der materiellen Realität der Klassenkämpfe, insofern als erstere dem Imperialismus einen dünnen Deckmantel bieten kann – und dies auch tut. Auch auf dieser Ebene ist die Identitätspolitik also letztlich eine Klassenpolitik: eine Politik der imperialistischen herrschenden Klasse.
5. Slavoj Žižek – ein Hofnarr des Imperialismus
Zhao Dingqi:
Slavoj Žižek ist ein Gelehrter, der einen großen Einfluss in den aktuellen linken akademischen Kreisen weltweit hat, und natürlich gibt es viele Kontroversen. Warum sehen Sie ihn als „kapitalistischen Hofnarren“?[39]
Gabriel Rockhill:
Žižek ist ein Produkt der imperialen Theorieindustrie. Wie Michael Parenti hervorgehoben hat, ist die Realität radikal, was bedeutet, dass die arbeitenden Menschen in der kapitalistischen Welt mit sehr realen, materiellen Kämpfen um Arbeit, Wohnraum, Gesundheitsversorgung, Bildung, eine nachhaltige Umwelt und so weiter konfrontiert sind.
All dies führt zu einer Radikalisierung der Menschen, und viele wenden sich dem Marxismus zu, weil er die Welt, in der sie leben, und die Kämpfe, mit denen sie konfrontiert sind, tatsächlich erklärt und klare und umsetzbare Lösungen anbietet. Aus diesem Grund hat es der kapitalistische Kulturapparat mit einem sehr realen Interesse der arbeitenden und unterdrückten Massen am Marxismus zu tun.
Eine Taktik, die er entwickelt hat, insbesondere für die Zielgruppen der jungen Menschen und der Mitglieder der professionellen Managerschicht, besteht darin, eine hochgradig kommerzialisierte Version des Marxismus zu fördern, die seine grundlegende Substanz pervertiert. Auf diese Weise wird versucht, den Marxismus in eine modische Marke zu verwandeln, die wie jede andere Ware verkauft werden soll, anstatt einen kollektiven theoretischen und praktischen Rahmen für die Emanzipation von der warengesteuerten Gesellschaft zu schaffen.
Žižek ist in vielerlei Hinsicht perfekt für dieses Projekt. Er ist ein antikommunistischer einheimischer Informant, der in der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien (SFRJ) aufgewachsen ist. Er behauptet regelmäßig, dass seine subjektive Erfahrung als kleinbürgerlicher Intellektueller, der im Westen nach Aufstiegsmöglichkeiten suchte, ihm ein besonderes Recht gibt, über die wahre Natur des Sozialismus zu berichten. Persönliche Anekdoten über seine Erfahrungen in der SFRJ treten dabei an die Stelle einer objektiven Analyse. Es überrascht nicht, dass Žižek als Opportunist auf der Suche nach Ruhm und Reichtum sein sozialistisches Heimatland als minderwertig gegenüber den westlichen kapitalistischen Ländern empfand, die ihm einen solchen Aufstieg ermöglichten, dass er heute von der Zeitschrift Foreign Policy (einem virtuellen Arm des US-Außenministeriums) als einer der besten globalen Denker anerkannt wird.
Žižek prahlt offen mit der Rolle, die er persönlich bei der Demontage des Sozialismus in der SFRJ gespielt hat. Er war der wichtigste politische Kolumnist einer prominenten Dissidentenzeitschrift, Mladina, die von der jugoslawischen kommunistischen Partei beschuldigt wurde, von der CIA unterstützt zu werden. Er war auch Mitbegründer der Liberaldemokratischen Partei und kandidierte als deren Präsidentschaftskandidat in der ersten abtrünnigen Republik Slowenien, wobei er versprach, dass er „wesentlich zur Zersetzung des ideologischen realsozialistischen Staatsapparats beitragen würde“[40]
Obwohl er knapp verlor, unterstützte er den slowenischen Staat und seine Regierungspartei nach der Wiederherstellung des Kapitalismus offen und somit während des gesamten brutalen Prozesses der kapitalistischen Schocktherapie, die zu einem katastrophalen Rückgang des Lebensstandards für die Mehrheit der Bevölkerung (aber nicht für ihn – haha!) führte. Die von ihm mitgegründete Partei der Privatisierungs-befürworter war auch eindeutig auf die Integration in das imperialistische Lager ausgerichtet, denn sie war der führende Befürworter des Beitritts zur Europäischen Union und zur NATO.
Ich sehe diesen osteuropäischen Liberalen als den Hofnarren des Kapitalismus, weil er den Marxismus lächerlich macht, und genau deshalb wurde er von den herrschenden Kräften innerhalb der kapitalistischen Gesellschaft so stark gefördert. Statt einer kollektiven Wissenschaft der Emanzipation, die in realen materiellen Kämpfen wurzelt, ist der Marxismus, wie er ihn versteht, vor allem ein provokanter Diskurs intellektueller Schikane, der auf das kleinbürgerliche politische Gehabe eines opportunistischen Enfant terrible hinausläuft.
Seine schelmischen Possen und sein Kommunisten-Cosplay erfreuen die Bourgeoisie und fesseln die kurze Aufmerksamkeitsspanne der Ungebildeten. Wie ein Hofnarr versteht er es, die Leute zum Lachen zu bringen, was sich im digitalen Zeitalter leicht in Likes und Hits niederschlägt. Er ist auch besonders gut darin, die Waren Hollywoods und des bürgerlichen Kulturapparats im Allgemeinen zu verhökern. Das Königskapital liebt offensichtlich diesen Trickbetrüger, der sich dabei die Taschen voll gemacht hat. Wie jeder gute Narr kennt er die Grenzen des höfischen Anstands und respektiert sie letztlich, indem er den real existierenden Sozialismus verunglimpft, die kapitalistische Anpassung fördert und oft sogar den Imperialismus direkt unterstützt. Wenn er tatsächlich der „gefährlichste Intellektuelle der Welt“ ist, wie er manchmal von der bürgerlichen Presse bezeichnet wird, dann deshalb, weil er das marxistische Projekt der Bekämpfung des Imperialismus und des Aufbaus einer sozialistischen Welt gefährdet.
Žižek bestätigt das bekannte Verhältnis zwischen objektivem Aufschwung und subjektivem Abdriften nach rechts und ist in seiner antikommunistischen Unterstützung des Imperialismus wohl zunehmend reaktionär geworden. Man denke nur an sein scharfes Urteil über die aktuellen Bemühungen, den Neokolonialismus in Afrika herauszufordern: „Es ist klar, dass die ‚antikolonialen‘ Aufstände in Zentralafrika noch schlimmer sind als der französische Neokolonialismus“[41]. In einem anderen öffentlichen Beitrag hat er kürzlich eine bemerkenswert klare Illustration der Art von Revolution geliefert, die er unterstützt.
Bei der Erörterung der Aufstände im Sommer 2023 in Frankreich nach der Ermordung von Nahel Merzouk durch die Polizei stützte er sich auf die wichtige marxistische Erkenntnis – wie er es oft bei allen kohärenten Behauptungen tut -, dass Aufstände scheitern werden, wenn es keine Organisationsstrategie gibt, die sie zum Sieg führen kann. Er gab dann ein Beispiel für eine erfolgreiche Revolution: „Öffentliche Proteste und Aufstände können eine positive Rolle spielen, wenn sie von einer emanzipatorischen Vision getragen werden, wie der Maidan-Aufstand 2013-14 in der Ukraine.“[42] Wie weithin dokumentiert wurde, war der Maidan-Aufstand ein faschistischer Staatsstreich, der vom nationalen Sicherheitsstaat der USA angefacht und unterstützt wurde. [43] Das bedeutet, dass er einen vom Imperialismus unterstützten faschistischen Putsch, den Samir Amin als „Euro/Nazi-Putsch“ bezeichnete, als „positives“ Beispiel für eine „emanzipatorische Vision“ ansieht, die zu einer erfolgreichen Revolution führte[44]. Diese Position, ebenso wie seine treue Unterstützung des NATO-Vertreterkriegs in der Ukraine, macht deutlich, was es bedeutet, der „gefährlichste Intellektuelle der Welt“ zu sein: Er ist ein Philo-Faschist, der sich als Kommunist tarnt.
6. Das politische System der USA
Zhao Dingqi:
Die Vereinigten Staaten werden im Westen seit langem als Vorbild für eine liberale Demokratie angesehen. Aber Sie sind der Meinung, dass Amerika nie eine Demokratie war[45]. Können Sie Ihren Standpunkt erläutern?
Gabriel Rockhill:
Objektiv gesehen waren die Vereinigten Staaten nie eine Demokratie. Sie wurden als Republik gegründet, und die so genannten Gründerväter waren offen gegen die Demokratie eingestellt. Das geht aus den Federalist Papers, den Aufzeichnungen des Verfassungskonvents von 1787 in Philadelphia und den Gründungsdokumenten der Vereinigten Staaten hervor, ebenso wie aus der materiellen Regierungspraxis, die ursprünglich in der Siedlerkolonie eingeführt wurde.
Bekanntlich wurde der indigenen Bevölkerung der Vereinigten Staaten, die in der Unabhängigkeitserklärung als „gnadenlose indianische Wilde“ bezeichnet wird, in der frisch gegründeten Republik keine demokratische Macht eingeräumt, ebenso wenig wie den versklavten Menschen aus Afrika oder den Frauen.[46]
Das Gleiche gilt für die durchschnittlichen weißen Arbeiter. Wie Wissenschaftler wie Terry Bouton ausführlich dokumentiert haben: „Die meisten einfachen weißen Männer … glaubten nicht, dass die [so genannte amerikanische] Revolution mit Regierungen endete, die ihre Ideale und Interessen zum Hauptziel machten. Im Gegenteil, sie waren davon überzeugt, dass die revolutionäre Elite die Regierung so umgestaltet hatte, dass sie selbst davon profitierte und die Unabhängigkeit des einfachen Volkes untergraben wurde.“[47] Schließlich wurden auf dem Verfassungskonvent keine direkten Volkswahlen für den Präsidenten, den Obersten Gerichtshof oder die Senatoren eingeführt. Die einzige Ausnahme war das Repräsentantenhaus. Die Qualifikationen wurden jedoch von den einzelstaatlichen Gesetzgebern festgelegt, die fast immer den Besitz von Eigentum als Grundlage für das Wahlrecht verlangten. Es ist daher nicht verwunderlich, dass fortschrittliche Kritiker der damaligen Zeit auf diesen Umstand hinwiesen. Patrick Henry erklärte in Bezug auf die Vereinigten Staaten ganz offen: „Es ist keine Demokratie.“[48] George Mason bezeichnete die neue Verfassung als den „kühnsten Versuch, eine despotische Aristokratie unter freien Menschen zu errichten, den die Welt je gesehen hat.“[49]
Obwohl der Begriff Republik zu dieser Zeit weit verbreitet war, um die Vereinigten Staaten zu beschreiben, begann sich dies in den späten 1820er Jahren zu ändern, als Andrew Jackson – wegen seiner völkermörderischen Politik auch als „Indianerkiller“ bekannt – einen populistischen Präsidentschaftswahlkampf führte. Er präsentierte sich als Demokrat im Sinne eines durchschnittlichen US-Amerikaners, der der Herrschaft der Patrizier aus Massachusetts und Virginia ein Ende setzen würde.
Obwohl keine strukturellen Änderungen an der Regierungsform vorgenommen wurden, begannen Politiker wie Jackson und andere Mitglieder der Elite und deren Manager, den Begriff Demokratie zu verwenden, um die Republik zu beschreiben und damit zu suggerieren, dass sie den Interessen des Volkes diente[50]. Diese Tradition hat sich natürlich fortgesetzt: Demokratie ist ein Euphemismus für oligarchische bürgerliche Herrschaft.
Gleichzeitig gab es in den Vereinigten Staaten zweieinhalb Jahrhunderte des Klassenkampfes, und die demokratischen Kräfte haben der herrschenden Klasse oft sehr bedeutende Zugeständnisse abgerungen. Der Bereich der Volkswahlen wurde auf die Senatoren und den Präsidenten ausgeweitet, auch wenn das Wahlmännerkollegium noch nicht abgeschafft ist und die Richter des Obersten Gerichtshofs noch immer auf Lebenszeit ernannt werden. Das Wahlrecht wurde auf Frauen, Afroamerikaner und amerikanische Ureinwohner ausgeweitet. Dies sind wichtige Errungenschaften, die natürlich verteidigt, erweitert und durch tief greifende demokratische Reformen des gesamten Wahl- und Wahlkampfprozesses noch substantieller gemacht werden sollten. Doch so wichtig diese demokratischen Fortschritte auch sind, sie haben das Gesamtsystem der plutokratischen Herrschaft nicht verändert.
In einer sehr wichtigen Studie, die sich auf eine multivariable statistische Analyse stützt, haben Martin Gilens und Benjamin I. Page nachgewiesen, dass „wirtschaftliche Eliten und organisierte Gruppen, die Geschäftsinteressen vertreten, einen beträchtlichen unabhängigen Einfluss auf die US-Regierungspolitik haben, während Durchschnittsbürger und massenhafte Interessengruppen nur einen geringen oder gar keinen unabhängigen Einfluss ausüben“[51]
Diese plutokratische Form der Herrschaft ist natürlich nicht nur im Inland, sondern auch international wirksam. Die Vereinigten Staaten haben versucht, ihre antidemokratische Form der Unternehmensherrschaft durchzusetzen, wo immer sie konnten. Zwischen dem Ende des Zweiten Weltkriegs und 2014 haben sie nach William Blums sorgfältigen Recherchen versucht, mehr als fünfzig ausländische Regierungen zu stürzen, von denen die meisten demokratisch gewählt worden waren.[52] Die Vereinigten Staaten sind ein plutokratisches Imperium, keine Demokratie in irgendeinem sinnvollen oder substantiellen Sinne des Wortes.
Ich erkenne natürlich an, dass Ausdrücke wie bürgerliche Demokratie, formale Demokratie und liberale Demokratie aus verschiedenen Gründen oft verwendet werden, um diese Form der Plutokratie zu bezeichnen. Es ist auch wahr und muss betont werden, dass die Existenz bestimmter formaler demokratischer Rechte unter plutokratischer Herrschaft ein großer Sieg für die arbeitenden Menschen ist, dessen Bedeutung keinesfalls heruntergespielt werden sollte. Was wir letztlich brauchen, ist eine dialektische Bewertung, die der Komplexität der Regierungsformen Rechnung trägt, zu denen in den Vereinigten Staaten die oligarchische Kontrolle des Staates und wichtige Rechte gehören, die durch Klassenkampf errungen wurden.
7. „Freie Rede“ – eine Abstraktion von den Mitteln der Durchsetzung
Zhao Dingqi:
Wie bewerten Sie die von der Bourgeoisie propagierte „freie Rede“? Gibt es in der heutigen bürgerlichen Welt wirklich eine „freie Rede“?
Gabriel Rockhill:
Die bürgerliche Ideologie versucht, die Frage der freien Meinungsäußerung von der Frage der Macht und des Eigentums zu trennen und sie so in ein abstraktes Prinzip zu verwandeln, das die Handlungen einzelner Individuen regelt. Ein solcher Ansatz ist bestrebt, jede materialistische Analyse der Kommunikationsmittel und die alles entscheidende Frage, wer sie besitzt und kontrolliert, auszuschließen. Diese Ideologie verlagert somit den gesamten Bereich der Analyse von der gesellschaftlichen Gesamtheit auf das abstrakte Verhältnis zwischen theoretischen Prinzipien und isolierten Handlungen individueller Sprache.
Einer der Vorteile dieses Ansatzes besteht darin, dass jemandem das abstrakte Recht auf freie Meinungsäußerung zugestanden werden kann, gerade weil er nicht die Macht hat, sich Gehör zu verschaffen. Dies ist der Zustand der meisten Menschen, die in der kapitalistischen Welt leben. Im Prinzip können sie ihre individuellen Ansichten auf jede beliebige Weise zum Ausdruck bringen. In der Realität werden diese Meinungen jedoch weitgehend irrelevant, wenn sie nicht den Standpunkten entsprechen, die die Eigentümer der Kommunikationsmittel gerne verbreiten möchten. Ihnen wird einfach keine Plattform geboten. Da die herrschende Klasse eine so große Macht über die Kommunikationsmittel hat, dass sie viele Menschen davon überzeugt hat, dass es keine Zensur gibt, können diese Ansichten sogar offen unterdrückt oder schattenhaft verboten werden, ohne dass die Öffentlichkeit davon viel Notiz nimmt.
Wenn Standpunkte außerhalb des kapitalistischen Mainstreams in der Lage sind, ein breites Publikum zu erreichen und echte Macht aufzubauen, dann wissen wir, wozu die Eigentümerklasse und der bürgerliche Staat fähig sind. Sie haben eine lange Geschichte, in der sie jede Berufung auf die Meinungsfreiheit im Namen der Zerstörung ihrer Klassenfeinde und jeder Infrastruktur, die die freie Verbreitung ihrer Ideen unterstützt, zunichte gemacht haben. Wir könnten die Alien and Sedition Acts, die Palmer Raids, den Smith Act, den McCarran Act, die McCarthy-Ära oder den „neuen“ Kalten Krieg als Beispiele anführen.
Seit Beginn der russischen Militäroperation in der Ukraine wurde der Welt ein Lehrstück über die nahezu vollständige Kontrolle der Kommunikationsmittel in den Vereinigten Staaten durch die Bourgeoisie gegeben. Zusätzlich zur umfassenden Zensur auf YouTube und in den sozialen Medien, insbesondere von Russia Today und Sputnik, haben alle großen Medien im Gleichschritt ihre russland- und chinafeindliche Propaganda betrieben und für die bedingungslose Unterstützung des Stellvertreterkriegs der USA getrommelt (auch wenn in letzter Zeit einige Konservative dies als Gelegenheit sehen, sich als irgendwie kriegsgegnerisch zu präsentieren).
Das Recht auf freie Meinungsäußerung, für das die Bourgeoisie eintritt, läuft auf die Freiheit der herrschenden Klasse hinaus, die Kommunikationsmittel zu besitzen, so dass sie frei entscheiden kann, wessen Ansichten es wert sind, verstärkt und weit verbreitet zu werden, und wessen Ansichten an den Rand gedrängt oder mit Schweigen überzogen werden können.
8. Das Nebeneinander von Faschismus und Demokratie
Zhao Dingqi:
Sie haben in einem Ihrer Artikel erwähnt, dass „faschistische Regierungsformen ein sehr realer und gegenwärtiger Teil der so genannten liberalen Weltordnung sind“[53]. Warum glauben Sie das?
Gabriel Rockhill:
Bei meinen Recherchen für ein Buch mit dem vorläufigen Titel Fascism and the Socialist Solution habe ich einen Erklärungsrahmen entwickelt, der das vorherrschende Paradigma „Ein Staat – eine Regierung“ in Frage stellt. Nach der gängigen Auffassung hat jeder Staat – sofern er sich nicht in einem offenen Bürgerkrieg befindet – zu einem bestimmten Zeitpunkt nur eine Regierungsform. Das Problem dieses nicht dialektischen Modells lässt sich in den so genannten liberalen bürgerlichen Demokratien des Westens wie den Vereinigten Staaten leicht erkennen.
Wie ich in einem Artikel zu diesem Thema dokumentiert habe, rehabilitierte die US-Regierung nach dem Zweiten Weltkrieg Zehntausende von Nazis und Faschisten[54]. Viele von ihnen erhielten durch Operationen wie Paperclip eine sichere Ausreise in die Vereinigten Staaten und wurden in deren wissenschaftliche, geheimdienstliche und militärische Einrichtungen (einschließlich NATO und NASA) integriert.
Viele andere wurden in geheime Armeen in ganz Europa sowie in europäische Geheimdienstnetze und sogar in die Regierung (wie Marschall Badoglio in Italien) integriert.[55] Wieder andere wurden durch Rattenlinien nach Lateinamerika oder in andere Teile der Welt geschleust. Im Falle der japanischen Faschisten wurden sie weitgehend von der CIA wieder an die Macht gebracht. Sie übernahmen die Liberale Partei und machten sie zu einem rechtsgerichteten Klub für die ehemaligen Führer des kaiserlichen Japan.
Dieses globale Netzwerk erfahrener Antikommunisten, die vom US-Imperium ermächtigt wurden, war an schmutzigen Kriegen, Staatsstreichen, Destabilisierungsmaßnahmen, Sabotage und Terrorkampagnen beteiligt. Es stimmt zwar, dass der Faschismus im Zweiten Weltkrieg besiegt wurde, vor allem dank des monumentalen Opfers von etwa siebenundzwanzig Millionen Sowjets und zwanzig Millionen Chinesen, aber es ist keineswegs so, dass er beseitigt wurde, auch nicht in den so genannten liberalen Demokratien.
Man könnte versucht sein zu sagen, wie progressive liberale Experten manchmal behaupten, dass die Vereinigten Staaten im Ausland faschistische Regierungsformen anwenden, aber zu Hause eine Demokratie aufrechterhalten. Das ist jedoch nicht ganz richtig. Wie ich in einigen meiner Arbeiten dargelegt habe, muss eine historisch-materialistische Analyse stets drei heuristisch unterschiedliche Dimensionen berücksichtigen: Geschichte, Geografie und soziale Schichtung.
In diesem Zusammenhang ist es wichtig, die gesamte Bevölkerung zu untersuchen, nicht nur diejenigen, die demselben Klassensegment angehören wie die liberalen Experten. Nehmen wir zum Beispiel die indigene Bevölkerung. Viele von ihnen – vor allem die Ärmsten -, die einer völkermörderischen Ausrottungspolitik unterworfen und dann in vom US-Staat kontrollierte und überwachte Reservate verbannt wurden, sind noch immer Zielscheibe rassistischen Polizeiterrors und kämpfen für grundlegende Menschen- und demokratische Rechte.[56]
Dasselbe gilt für Teile der armen afroamerikanischen Bevölkerung und der Arbeiterklasse sowie für Einwanderer. So müssen wir George Jacksons scharfe Kritik an den Vereinigten Staaten als dem, was er das „Vierte Reich“[57] nannte, verstehen: Bestimmte Teile der Bevölkerung, nämlich die rassifizierten Armen und die um ihr Überleben kämpfende Arbeiterklasse, werden oft in erster Linie durch staatliche und parastaatliche Repression regiert und nicht durch ein System demokratischer Rechte und Vertretung. Warum also sollten wir annehmen, dass sie in einer Demokratie leben? Vergessen wir nicht, dass die Nazis selbst in den Vereinigten Staaten die am weitesten fortgeschrittene Form der rassistischen Apartheid sahen und sie ausdrücklich als Modell benutzten[58].
Das Paradigma der multiplen Regierungsformen ist insofern dialektisch, als es die Klassendynamik innerhalb der kapitalistischen Gesellschaft und die Tatsache berücksichtigt, dass die verschiedenen Teile der Bevölkerung nicht auf dieselbe Weise regiert werden. Die Angehörigen der Schicht der professionellen Manager in den Vereinigten Staaten beispielsweise genießen gewisse demokratische Rechte im formalen Sinne, auf die man sich in verschiedenen Formen des legalen Klassenkampfes erfolgreich berufen kann. Diejenigen, die als ausgebeutete Bevölkerung unter dem Stiefel des Kapitalismus stehen, werden oft auf ganz andere Weise regiert, vor allem, wenn sie anfangen, sich zu organisieren, um den Stiefel loszuwerden, wie es bei dem „Drachen“ (wie Jackson genannt wurde) der Fall war. Sie sind polizeilichem Terror und Selbstjustiz ausgesetzt, und ihre vermeintlichen Rechte werden oft wahllos beschnitten, wie die 29 Black Panther und 69 indianischen Aktivisten, die zwischen 1968 und 1976 vom FBI und der Polizei getötet wurden (nach Berechnungen von Ward Churchill). Theoretiker wie Jackson, der sein ganzes Leben im Gefängnis verbrachte und dann unter verdächtigen Umständen ums Leben kam, hatten keine Mühe, dies als Faschismus zu bezeichnen.
Um zu verstehen, wie das Regieren im Kapitalismus wirklich funktioniert, ist es wichtig, einen feinkörnigen dialektischen Ansatz zu wählen, der auf die verschiedenen Formen des Regierens achtet. Die so genannte liberale Demokratie funktioniert wie der gute Bulle des Kapitalismus, der den willfährigen Untertanen Rechte und Vertretung verspricht. Sie wird weitgehend eingesetzt, um die mittleren und oberen Mittelschichten sowie diejenigen, die danach streben, zu regieren.
Der böse Bulle des Faschismus wird auf die armen, rassifizierten und unzufriedenen Teile der Bevölkerung im In- und Ausland losgelassen. Natürlich ist es besser, von einem guten Polizisten regiert zu werden, und die Verteidigung und Ausweitung selbst begrenzter Formen der Demokratie sind lohnenswerte taktische Ziele (insbesondere im Vergleich zu den Schrecken einer vollständigen faschistischen Übernahme des Staatsapparats). Strategisch wichtig ist jedoch die Erkenntnis, dass – wie bei einem polizeilichen Verhör – der gute Bulle und der böse Bulle gemeinsam für denselben Staat und mit demselben Ziel arbeiten: die Aufrechterhaltung, ja sogar die Verschärfung der kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse mit dem Zuckerbrot der bürgerlichen Demokratie oder der Peitsche des Faschismus.
9. Donald Trump und der 6. Januar 2021
Zhao Dingqi:
Viele Menschen glauben, dass das Auftreten des „Trump-Phänomens“ bedeutet, dass die Gefahr des Faschismus zunimmt. Was halten Sie von dieser Sichtweise? Wie kommentieren Sie das Ereignis, dass Donald Trump-Anhänger am 6. Januar 2021 das Kapitol stürmten?
Gabriel Rockhill:
Trump hat faschistischen Kräften den Rücken gestärkt und ihre Aktivitäten gefördert. Er ist ein ultranationalistischer weißer Rassist und ein fanatischer Kapitalist und Imperialist.[59] Das Phänomen Trump ist jedoch ein Symptom für eine größere Krise der imperialistischen Ordnung. Aufgrund der anhaltenden Entwicklung einer multipolaren Welt, des Aufstiegs Chinas, des Scheiterns des finanzialisierten Neoliberalismus und der schwindenden Macht der führenden imperialistischen Staaten ist der Faschismus in der gesamten kapitalistischen Welt stark auf dem Vormarsch.
Im US-Kontext wurde Joe Bidens Präsidentschaftskampagne für die Wahl 2020 weitgehend auf der Idee aufgebaut, dass er in der Lage sei, das Land vor dem Faschismus zu retten, weil er die friedliche Machtübergabe und die Rechtsstaatlichkeit respektieren würde. Es ist sicherlich richtig, dass eine bürgerliche Demokratie einer offenen faschistischen Diktatur bei weitem vorzuziehen ist, und der Kampf für die erstere und gegen die letztere ist von größter Bedeutung. So korrupt, dysfunktional und verlogen die bürgerliche Demokratie auch sein mag, sie bietet bestimmten Teilen der Bevölkerung einen wichtigen Spielraum für die Organisierung, die politische Bildung und den Aufbau von Macht.
Dennoch ist es ein großer Fehler anzunehmen, dass die Demokratische Partei in den Vereinigten Staaten ein Bollwerk gegen den Faschismus ist. Als Biden sein Amt antrat, unternahm er nicht sofort Schritte, um Trump wegen aufrührerischer Verschwörung ins Gefängnis zu bringen, und die Faschisten vor Ort wurden im Allgemeinen mit Samthandschuhen angefasst (bemerkenswert wenige wurden wegen aufrührerischer Verschwörung angeklagt, und viele der Urteile fielen ungewöhnlich mild aus).
Erst jetzt, Jahre nach dem Ereignis – und im propagandistischen Vorfeld der Präsidentschaftswahlen 2024 – drohen einigen der Verschwörer Gefängnisstrafen, und Trump wird an mehreren Fronten strafrechtlich verfolgt. Darüber hinaus hat Bidens Regierung weder ernsthafte Schritte unternommen, um den US-Polizeistaat, die rassistische Polizeigewalt und das System der Masseninhaftierung (das er mit aufgebaut hat) zurückzudrängen, noch hat sie wesentliche Schritte zur Auflösung faschistischer Organisationen und Milizen unternommen. Joe aus Scranton hat zwar keine einheimischen faschistischen Bewegungen wie Trump lautstark unterstützt, was eindeutig eine positive Entwicklung ist, aber sein Team hat die imperialistische Agenda der USA verfolgt und die Entwicklung des Faschismus in Ländern wie der Ukraine aggressiv unterstützt.[60]
Was die Erstürmung des Kapitols angeht, so war dieses Ereignis nicht einfach ein spontaner Aufstand gegen die Wahl Bidens. Wie ich in einem ausführlichen Artikel zu diesem Thema dokumentiert habe, wurde sie von einem Teil der herrschenden Kapitalistenklasse unterstützt, und die höchsten Ebenen der US-Regierung ließen sie zu.[61] Die Publix-Supermarkt-Erbin Julie Jenkins Fancelli stellte rund 300.000 Dollar für die „Stop the Steal“-Kundgebung zur Verfügung. Der Kreis der Familie Trump war auch direkt an der Finanzierung des Protests beteiligt, für den er Millionen von Dollar aufbrachte: „Trumps politischer Betrieb zahlte mehr als 4,3 Millionen Dollar an die Organisatoren des 6. Januar“[62]
Es handelte sich also keineswegs um ein basisdemokratisches Unternehmen, sondern um eine Astroturfing-Aktion. Außerdem gibt es eindeutige Anzeichen dafür, dass das Oberkommando der Geheimdienste, des Militärs und der Polizei die Erstürmung des Kapitols zumindest zugelassen hat. Jeder, der mit den drakonischen Sicherheitsvorkehrungen bei fortschrittlichen Protesten im Kapitol vertraut ist, hat dies sofort erkannt, einfach aufgrund der Videoaufnahmen und der Tatsache, dass nur ein Fünftel der Kapitolspolizei an diesem Tag im Einsatz war und für die weithin erwarteten Unruhen schlecht ausgerüstet war.
Heute wissen wir jedoch, dass das Oberkommando der Armee direkt für die Verzögerung des Einsatzes der Nationalgarde verantwortlich war und dass die in der Nähe des Kapitols in Bereitschaft stehenden Agenten des Heimatschutzministeriums nicht mobilisiert wurden. All dies und noch viel mehr deutet darauf hin, dass die höchsten Ebenen der US-Regierung an der Plünderung des Kapitols beteiligt waren.
Für jeden, der sich ernsthaft mit der weitreichenden Geschichte der psychologischen Operationen des nationalen Sicherheitsstaates der USA beschäftigt hat, gibt es Elemente des 6. Januar, die sich mit dieser Geschichte überschneiden. Dies bedeutet natürlich nicht, dass es sich um eine Verschwörung im Sinne der von den bürgerlichen Medien verbreiteten Behauptung handelt, die Leute, die das Kapitol stürmten, seien alle beteiligt oder bezahlte Schauspieler oder etwas ähnlich Absurdes.
Diese Operationen werden auf einer „Need-to-know“-Basis durchgeführt, was bedeutet, dass es im Idealfall nur einige wenige Personen an der Spitze der Befehlsketten gibt, die wissentlich mitmachen. Unterhalb dieser Personen gibt es viele, die unwissentlich und auf eigene Faust handeln. Das schafft ein hohes Maß an Unberechenbarkeit und fördert so den gewünschten Anschein spontanen Handelns von unten, das den Entscheidungsträgern an der Spitze Deckung gibt.
Es muss noch viel mehr über die Elite bekannt werden, die an der Finanzierung, Förderung und Ermöglichung der Erstürmung des Kapitols beteiligt war. Bis mehr Informationen zur Verfügung stehen, was wahrscheinlich im Laufe der Zeit der Fall sein wird, wissen wir zumindest, dass es ein äußerst nützliches Ereignis für die Biden-Regierung war. Es ermöglichte Sleepy Joe, mit dem überraschenden Heiligenschein des „Retters unserer Demokratie“ ins Amt zu stolpern, der eine sehr dünne Tarnung für seinen Rechtsruck und den anhaltenden Krieg der herrschenden Klasse gegen die arbeitenden Menschen bot. Trump wurde fast sofort rehabilitiert, anstatt ins Gefängnis gesteckt zu werden. Die Medienmarionetten seiner Regierung – Leute wie Tucker Carlson und Alex Jones – halfen dabei, ein schwammiges Narrativ zu konstruieren, demzufolge er und seine Anhänger Opfer einer schrecklichen Regierungsverschwörung seien. Indem er sich als freiheitsliebender Abtrünniger präsentiert, der sich der großen Regierung widersetzt, hat er sich für eine weitere Präsidentschaftskandidatur als sogenannter Außenseiter in Stellung gebracht. Es ist unklar, wie weit die aktuellen Strafverfolgungen gegen ihn gehen werden, aber der Zeitpunkt ist höchst verdächtig, da sie volle drei Jahre nach der Tat kommen, zu einem Zeitpunkt, an dem der nächste Präsidentschaftswahlzyklus sich auf ein weiteres Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen zwei imperialistischen Kandidaten einstellt.
10. Perspektiven der Emazipation
Zhao Dingqi:
Wie sollten wir uns als globale Linke heute gegen die ideologische Hegemonie der Bourgeoisie wehren? Welche Art von revolutionärer Theorie sollten wir konstruieren?
Gabriel Rockhill:
In der kapitalistischen Welt wird die ideologische Hegemonie der Bourgeoisie durch die atemberaubende Kontrolle aufrechterhalten, die sie über den kulturellen Apparat ausübt, d. h. das gesamte System der kulturellen Produktion, des Vertriebs und des Konsums. „Fünf gigantische Konzerne“, schreibt Alan MacLeod, „kontrollieren über 90 Prozent dessen, was Amerika liest, sieht oder hört.“[63] Diese Megakonzerne arbeiten eng mit der US-Regierung zusammen, wie wir oben kurz erörtert haben. Ihr übergeordnetes Ziel wurde von CIA-Direktor William Casey bei seiner ersten Personalversammlung im Jahr 1981 klar formuliert:
„Wir wissen, dass unser Desinformationsprogramm abgeschlossen ist, wenn alles, was die amerikanische Öffentlichkeit glaubt, falsch ist.“[64]
Dies sind die objektiven Bedingungen des ideologischen Kampfes in einem Land wie den Vereinigten Staaten. Es ist daher naiv zu glauben, dass wir einfach eine korrekte Analyse entwickeln und unsere individuellen Ansichten mitteilen müssen, um die Menschen durch rationale Argumente und Gespräche zu überzeugen. Um wirklich etwas bewirken zu können, müssen wir kollektiv arbeiten und Wege finden, die Macht zu unseren Gunsten zu nutzen.
In einem Buch, an dem ich derzeit mit Jennifer Ponce de León arbeite und das die Kultur als Ort des Klassenkampfes untersucht, haben wir heuristisch zwischen drei verschiedenen Taktiken unterschieden.
Erstens besteht die Taktik des trojanischen Pferdes darin, den bürgerlichen Kulturapparat gegen sich selbst einzusetzen, indem man seine außerordentliche Infrastruktur nutzt, um gegenhegemoniale Botschaften einzuschmuggeln und so weit zu verbreiten (Boots Riley ist ein großartiges Beispiel für jemanden, der dies erfolgreich getan hat).
Eine zweite wichtige Taktik ist die Entwicklung eines alternativen Apparats für die Produktion, Verbreitung und Rezeption von Ideen. In diesem Bereich gibt es viele wichtige Bestrebungen, von alternativen Medien und Publikationen bis hin zu Bildungsplattformen, kulturellen Räumen, Aktivistennetzwerken und Gemeindezentren. Ponce de Léon und ich sind beide am Critical Theory Workshop/Atelier de Théorie Critique beteiligt, der sich dieser Art von Arbeit widmet.[65]
Schließlich gibt es die sozialistischen Apparate, die in Ländern entwickelt wurden, die der Bourgeoisie die Macht entzogen haben. Die Nachrichten, Informationen und Kultur, die sie produzieren, stellen eine echte Alternative zum kapitalistischen Kulturapparat dar. Um nur zwei wichtige Beispiele in der westlichen Hemisphäre zu nennen: Prensa Latina in Kuba und Telesur in Venezuela leisten eine unglaublich wichtige Arbeit.
Was die Art der revolutionären Theorie angeht, die wir brauchen, so kann ich Cheng Enfu nur zustimmen. Er hat in Anlehnung an die Arbeiten vieler anderer überzeugend dargelegt, dass der Marxismus kreativ ist und regelmäßig an die sich verändernden Situationen angepasst werden muss[66]. Er ist weit davon entfernt, eine in Stein gemeißelte Doktrin zu sein, sondern ist das, was Losurdo einen Lernprozess genannt hat, der sich mit der Zeit verändert. In der heutigen Zeit gibt es an dieser Front viel zu tun.
Um nur drei der drängendsten Probleme zu nennen: Wir müssen eine revolutionäre Theorie weiterentwickeln, die in der Lage ist, Faschismus, Weltkrieg und ökologischen Kollaps zu verstehen und zu stoppen[67]. Da ich im imperialen Kerngebiet lebe und arbeite, möchte ich hinzufügen, dass es auch wichtig ist, eine revolutionäre Theorie und Praxis in dieser spezifischen Region zu entwickeln, die bisher von staatlichen Machtergreifungen verschont geblieben ist.
Insgesamt ist die wichtigste revolutionäre Theorie diejenige, die bei der komplizierten und schwierigen Aufgabe des Aufbaus des Sozialismus hilft. Seit 1917 hat es viele Überraschungen gegeben, und es wurde viel gelernt. Die globale Situation sieht heute ganz anders aus als in der Blütezeit der Dritten Internationale oder während des so genannten Kalten Krieges.
Sozialistische Länder arbeiten mit kapitalistischen Ländern zusammen, die auf nationale Entwicklung bedacht sind, um neue internationale Rahmenwerke zu schaffen, die sich gegen die imperiale Weltordnung wenden (BRICS+, die Belt and Road Initiative, die Shanghai Cooperation Organization, ASEAN usw.). Die jüngsten Aufstände in West- und Zentralafrika haben Frankreichs neokoloniales Regime in der Region und das Gefängnis des westlichen Imperialismus in Frage gestellt. Diese und andere Kämpfe für antikoloniale Befreiung und die entstehende multipolare Welt zu verstehen und voranzubringen, ist eine wichtige theoretische und praktische Aufgabe. Gleichzeitig ist es von äußerster Wichtigkeit, dass wir in der Lage sind, zu erklären, wie die Anfechtung der imperialistischen Weltordnung und die Entwicklung der Multipolarität Sprungbretter für die Ausweitung des sozialistischen Projekts sein können. Dies ist eine der dringendsten Fragen unserer Zeit.